Всевидящее око: Когда за покупку систем безопасности перестанут сажать

Наверняка, все помнят историю курганского фермера, ставшего фигурантом уголовного дела за то, что имел неосторожность купить GPS-трекер для слежения за собственным поголовьем скота. Хотел, понимаешь, 21-й век устроить на отдельно взятой ферме.

Дело было давно, фермер тот, вроде бы, уголовных неприятностей избежал, но с тех пор было более чем достаточно случаев, когда люди становились фигурантами уголовной статьи, хотя у них и в мыслях-то ничего плохого не было. Статья, напомним, называется «Незаконный оборот специальных технических средств» и предусматривает довольно серьезное наказание: от штрафа в размере до 200 тысяч рублей до настоящего тюремного срока до четырех лет.

Все в курсе, что в российском уголовном праве проводится некая либерализация, например, той же набившей оскомину 282-й статьи. Казалось бы, почему бы и здесь не уточнить и не смягчить, что называется. Но похоже, что с техническими средствами пока не все так хорошо.

В минувший понедельник, 14 января, в правительстве рассмотрели законопроект, который уточняет понятие этих технических средств для негласного получения информации, за обладание которыми людей судят. Так вот этим законопроектом предлагается такими средствами считать практически любые приборы, у которых есть соответствующие функции скрытого получения информации. Причем, совершенно не важно, как эти приборы выглядят.

- В таком случае к специальным техническим средствам можно будет отнести неограниченно широкий круг электронных устройств, в том числе и мобильный телефон со встроенным диктофоном. Использование подобных расширенных формулировок в законе может привести к формированию ещё более репрессивной практики применения статьи 138.1 УК РФ, - высказался президент Торгово-промышленной палаты России Сергей Катырин.

Однако, по мнению руководителя ТПП, выход из этой непростой ситуации есть. Палата подготовила и направила в Государственно-правовое управление президента России своей проект закона. В нем, в частности, предлагается вообще исключить из уголовного кодекса эту спорную статью 138.1. При этом же установить отдельную ответственность за умышленное незаконное использование негласно полученной информации в противоправных целях. То есть, данный законопроект дает исчерпывающее уточнение понятий тех действий, за которые можно и нужно привлекать к ответственности.

- Сам факт производства, приобретения или сбыта таких технических средств не затрагивает конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища. Эти права объективно могут быть нарушены только при незаконном использовании специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, – говорит Сергей Катырин.

Глава объединения предпринимателей также напоминает, что аналогичной позиции придерживается и Верховный суд России. В частности, речь идет о том, что если человек случайно купил через интернет спецсредство для слежения, хотя не знал о его таких свойствах, то в этом нет умысла в совершении преступления, как и самого преступления.

Также, по словам спикера, Верховный суд дает четкое понимание того, что приобретение таких спецсредств с целью обеспечения безопасности своей семьи и своего имущества также не может быть преступлением. До тех пор, пока речь не заходит о посягательстве на конституционные права других людей.

- Тем не менее, хотя разъяснения Верховного Суда РФ, конечно же, скорректируют правоприменительную практику в судах, это не нормативный правовой акт, обязательный для исполнения всеми участниками уголовного судопроизводства, – уточнил Сергей Катырин.

Президент ТПП России уверен, что предлагаемые палатой законодательные уточнения позволят полностью исключить те проблемы в трактовке законодательства, которые возникают сейчас повсеместно.

- Это обеспечит сбалансированный правовой подход к защите конституционных прав граждан от незаконных действий других лиц и реализацию принципов справедливости уголовного законодательства, – заключает Сергей Катырин.