Декорации политической сцены. Элита Башкирии оказалась не готова к плюрализму

Декорации политической сцены. Элита Башкирии оказалась не готова к плюрализму

13 декабря, 01:17
Политика
В ноябре в правительственной газете «Республика Башкортостан» были опубликованы несколько аналитических статей, автор которых попытался систематизировать политические процессы, происходящие в Башкирии после смены власти. Иван Владимиров высоко оценивал демократичность преобразований, но весьма критично высказался об искусственно нагнетаемом информационном шуме и просчетах, связанных с не подкрепленными призывами, лозунгами и обещаниями, за которые через некоторое время придется держать ответ.

На фоне выхолощенных панегириков новой власти, появляющихся во всех СМИ, объективные и непредвзятые публикации выглядели глотком свежего воздуха и естественно, вызвали большой общественный резонанс. Кстати, автор не только обозначил видимые многим политические ошибки, но и подсказывал и возможные пути решения создавшегося «информационного кризиса». Однако, похоже, критика оказалась слишком болезненной для тех, кто решил активизировать общественную дискуссию на страницах правительственного издания.

После двух публикаций, газета неожиданно отказалась от продолжения актуального разговора. А, как утверждают сотрудники «РБ», распоряжение о «закрытии темы» пришло с самого верха: «Дискуссию прекратить». (Кстати, не эти ли публикации стали причиной отключения экономических рычагов издания?)

В распоряжении нашей редакции оказалась еще одна статья Ивана Владимирова, которая была спешно снята со страниц правительственной газеты. Мы предлагаем ее вашему вниманию. И каждый читатель вправе сам сделать вывод, почему нынешняя политическая элита, активно декларирующая демократические ценности, оказалась не готова к плюрализму мнений.       

 

Солисты политического шоу

 

Начавшаяся дискуссия об итогах первых 100 дней правления президента Башкирии позволяет выявить идейные подходы, которые как уже сформировались в республике, так и были привнесены извне.

Позиции «младореформаторов» четко обозначил Виктор Капатак. Они выражены несколькими тезисами.

Первое. Нам надо расчистить место под солнцем. Поэтому мы начинаем битву с теми, чьи места и ресурсы хотим забрать. Топор наточен, шашки из ножен вынуты – вперед, на штурм вершин власти.

Второе. У нас нет поддержки в республиканской и местной элитах. Поэтому мы будем выступать от имени народа и эксплуатировать идею плебисцитарной демократии.

Третье. Темы экономики, решения социальных проблем населения, строительства и прочие, не относящиеся к пиару направления деятельности, интересны только как элемент политического шоу и борьбы за властные кресла, поскольку мы реальными процессами в этих сферах деятельности никогда вплотную не занимались и багажа наработанного опыта не имеем. Поэтому – да здравствует политическое шоу и его солист!

Четвертое. Идеалом политического устройства является абсолютистская монархия, поэтому будем делать из Рустэма Хамитова царя. Макиавеллизм – наше политтехнологическое все! Народ это должен полюбить, но, самое главное, монополия на власть дает придворным неуязвимость от критики. «Сам царь велел, а мы только его слуги».

В этих тезисах есть много противоречивых и спорных моментов. Но они четко подчиняются одной логике. Рустэма Хамитова надо убедить, что другой альтернативы у него нет и точка зрения «младореформаторов» единственно верная и правильная. Это можно сделать только в режиме постоянного информационного давления, не оставляющего места и времени для принятия взвешенных решений на основе анализа альтернативных вариантов. «Да здравствует свобода слова, для нас говорить все что надо!» А все несогласные должны молча, с одобрительным ритуальным покачиванием голов с этим соглашаться.

Находясь в оппозиции можно устраивать политические шоу. Ответственности за реальные результаты никакой, а напоминать о себе надо, да и шанс появляется, дискредитировав власть, сыграв на ее ошибках, найти свое место под солнцем. Но для самой власти такая логика самоубийственна. Власть сильна ответственным действием, а не маскарадом.

 

После нас хоть потоп?

 

Пример Владимира Путина, как образец для отрицания предшественника. Замечательный пример! Он не устраивал «пляски на костях». Без обличительных речей претворил в дела то, что ждали от него «антиельцинисты». При этом убедил в своей правоте результатами развития экономики, а не публичными аутодафе. Стоит почитать и его наставление Дмитрию Медведеву по вопросу о кадрах. 

Конечно, некоторое время людям можно будет объяснять провалы в реальной политике и отсутствие решения их очевидных и насущных проблем сопротивлением предшественников, происками врагов, не подходящим составом элиты, занятостью другими проблемами. Но «долго обманывать большое число людей – невозможно». Это позиция удобная для временщиков – «после нас хоть потоп». За это время свои личные проблемы ими будут решены, ну а за все у нас отвечает первое лицо. Это тоже можно приписать «отечественной политической культуре».

Тезис манифеста «младореформаторов» «народ требует ради модернизации рубить головы» опровергается в их же послании заявлением «очевидно, что большинству наших сограждан политика не сильно интересна». Практика подтверждает то же самое. Не участвовал аппарат управления в процедуре довыборов депутатов Уфимского горсовета. Проголосовали менее 7% избирателей. В тот же осенний день в районах, где к этому по традиции подошли чрезвычайно ответственно, стандартные 70 и более процентов.

Всегда были и будут недовольные тем или иным начальником. Поэтому организовать изображение народного гнева не сложно.

За примерами ходить далеко не надо. Если провести статистическую оценку блога президента, то выяснится, что активность пользователей создают несколько десятков постоянных комментаторов, выступающих на все темы подряд от имени народа. При минимальном модерировании состава комментариев выдать их позицию на «глас божий» не составляет особого труда.

Так что не народ, а группа манипуляторов, взявшая на себя труд организовывать политическое шоу с демонстрацией как «плебисцитарной воли масс», так и ответную реакцию на них первого лица, становится в этой ситуации реальным держателем контроля над принятием политического решения. Короля очень хочет делать его свита. Но для этого надо продемонстрировать свою успешность в аппаратной игре, расставить на местах послушных исполнителей, без которых будет сложно организовывать видимость народного единодушия.

 

А вы друзья, как не садитесь…

 

По сути ничего нового. Та же советская, а вернее византийская традиция политического управления. Мы сделаем спектакль. Отдадим толпе на съедение нескольких персонажей. Ведь «пипл все схавает» и пусть на этом успокоится, будет думать, что «царь» движим народными желаниями, а мы в это время в тишине «попилим жирные куски». Государю скажем, что без этих кусков его народный триумф не состоится. «Такова отечественная политическая культура».

Посыл о том, что сегодня формируется новый, «с опорой не на аппарат, а на народ» тип правления не выдерживает самой минимальной критики. Если бы это было действительно так, то «младореформаторы» не стремились во власть, на ходу придумывая себе статусные места, а всю энергию направили на формирование гражданских институтов, возглавив которые, они и реализовали бы народное представительство во власти. Но это не так. Самое удивительное, что они даже и не пытаются уйти от «черно-белой» модели политической жизни. Они отказываются от фундаментальных принципов современных политических трендов. В этом случае получается, что модернизация для них – это модная, красивая, очень хорошо пропиаренная, но пустая, поскольку не нужная для политического действия, идея.

Они прекрасно видят вектор, идущий в посылах центра. Укрепление вертикали власти продолжается и пока тенденций развития выборных или референдумных начал не прослеживается. Это делается под лозунгом «все успешные модернизации в истории России происходили в виде «революций сверху». Но эти революции всегда делал аппарат привычным методом силовой мобилизации.

Как показала практика, максимум чего можно добиться в этих условиях – индустриализации страны на принципах выпуска продукции в валовом исчислении. Даже развитие качественных подходов в управлении и производстве при этом достигнуть не возможно. А уж говорить о переходе к постиндустриальной модели и вовсе не приходится. В ней без стимулирования личной внутренней, созидательной по своему характеру, мотивации граждан ничего не сделать. Так что махание шашкой ради становления «монархической» власти и задачи успешного развития в современном постмодернистском глобализируемом мире – суть вещи не совместные.

Возможно, поэтому и ходим мы последние 40 лет в стране по кругу. Как только достигаем уровня, за которым надо качественно развить модель управления, так одним становится не охота, другие радостно достают некие «волшебные рецепты» в основе содержащие один тезис: «а не поменять ли нам состав исполнителей». В итоге все получается как в басне Крылова «а вы друзья как не садитесь». Естественно издержки за эти эксперименты перекладываются на российский народ. «Он же все стерпит, для него ведь стараемся».

 

Кому война, а кому мать родна

 

Г-на Хамитова пытаются убедить, что без тотальной зачистки политического и по возможности экономического поля, сформулированные им цели развития достичь не возможно. Хотя задачи, способствующие их реализации, лежат в плоскости созидательной деятельности и предполагают системную и кропотливую работу по решению реально ощущаемых людьми проблем. Никакое шоу не сможет убедить, что людям можно подождать с решением жилищного вопроса, что им не нужно печалиться по поводу низкого уровня жизни.

Логика кадровой аппаратной войны, неизбежно выходящая на уровень передела собственности, активизации различных форм протестной активности в условиях полиэтнического региона, с объективно существующими различными территориальными группами влияния и наличием большого количества самых разных игроков в сфере экономики неизбежно заставит отбросить созидательные вектора развития. И если упоминать о них, то только в режиме «у нас все идет хорошо и по плану». Война – это затраты ресурсов, это понимание, что «горе побежденным», это когда начнет «чесаться там, где не чешется».

Александр III конечно не был реформатором, но от него Николай II получил устойчивое государство способное к эволюционному развитию и переходу на новые общественные отношения. И что последний император оставил после себя? А ведь тоже просто хотел решить проблемы в маленькой победоносной войне.

Алгоритмы аппаратных битв неумолимы и разрушительны. Это понимают все. Поэтому инвесторы вполне справедливо займут позицию – вы там разберитесь между собой, а потом мы посмотрим, стоит ли к вам приходить. Деньги любят тишину. Народ, конечно, позабавиться бурным событиям, еще раз убедится, что «политика – это грязное дело», но о своем насущном не забудет. А поскольку на войне есть только свои или чужие, то придется уже от граждан защищать начальников, верно стоящих под теми или иными знаменами. И списывать им все грехи, отсутствие успехов в решении поставленных сегодня задач. Проиграть то будет нельзя. Как и на всех войнах появятся свои мародеры и маркитанты. «Кому война, а кому мать родна». Их надо будет терпеть или ублажать во имя общей победы. Выживут самые сильные, а не самые компетентные. В итоге все повториться, и война, и кровь, «времени не будет примириться». Политика станет уделом воинов, а не созидателей. Сегодня война нужна тем, жаждет передела любой ценой, кто не может доказать свою дееспособность и необходимость в условиях качественного развития системы. Ходить непроторенными дорогами трудно, легче запустить очередной виток спирали политического дежа вю. 

На этом фоне уже никого не надо будет убеждать в политической мудрости и исторической значимости личности Муртазы Рахимова. Социологи давно доказали, что брежневский застой россияне сегодня ценят гораздо выше горбачевской перестройки. Последнюю поддерживали как процесс эволюционного преобразования, создания «социализма с человеческим лицом», а не перестрелку на фоне крушения страны.

Когда в качестве идеала предлагают фигуру Ивана Грозного, то не надо забывать, что результатом его правления стало Смутное время. Иосиф Сталин тоже стремился подражать этому монарху. В отличие от него, смог устранить целый ряд внешних угроз и выстроить более сплоченное идеологией общество. Но и его модель политического устройства в итоге закончилась смутой 90-х годов.   

Так чего мы хотим? Пойти на поводу у политических шоуменов или заняться реальными проблемами общества? Абсолютистскую монархию или становление демократических тенденций управления постмодернистским обществом? Макиавеллевские традиции властвования или устойчивую модель развития на основе современного политического менеджмента? Нужны нам опричники, без колебаний готовые рубить головы или граждане, душой болеющие за свое Отечество? Нам нужна реальная политика или политическая говорильня?

Проблема в том, что в современной политической системе вся тяжесть выбора и ответственности лежит на президенте Башкирии. У «младореформаторов» есть ощущение, что «президент чего-то не договаривает». Значит, лавины политического шоу и аппаратной войны еще не запущены. Пока есть возможность говорить рассудительно и вдумчиво. Надолго ли?

Иван ВЛАДИМИРОВ.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter