Posted 26 февраля 2012,, 19:11
Published 26 февраля 2012,, 19:11
Modified 10 ноября 2022,, 18:54
Updated 10 ноября 2022,, 18:54
При этом, по мнению представителей финансового учреждения, под «слоном» понимался Верховный суд РБ, а под «Моськой» - «Социнвестбанк». Первоначально истец оценил вред, нанесенный деловой репутации банка, в 10 тыс. рублей, но впоследствии снизил его до 1 рубля. Однако и в возмещении этой символической суммы «Социнвестбанку» было отказано.
Правда, решение Арбитражного суда Башкирии в законную силу еще не вступило, и, очевидно, будет обжаловано «Социнвестбанком» в вышестоящей инстанции.
- Это дело представляет большой практический интерес, поскольку количество дел о защите защити чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц в судах год от года растет. - пояснили «МКС» юристы, специализирующиеся на спорах о диффамации. – Вопрос же о порочащем характере распространенных сведений решается в каждом конкретном случае и каждым конкретным судьей индивидуально. Причем заключение лингвистической экспертизы или выводы научного исследования по закону не являются для суда обязательными. При нарушении норм процессуального или материального права решение Арбитражного суда РБ может быть отменено апелляционной или кассационной инстанцией. Так что ставить точку в этом споре пока рано. Однако требования о принесении извинений председателем Верховного суда Башкирии Михаилом Тарасенко, которые, если верить сообщениям СМИ, также были заявлены «Социнвестбанком», Арбитражным судом РБ отклонены правомерно. Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами действующего законодательства не предусмотрено, и об этом прямо говорится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Между тем в Кировском районном суде Уфы рассматривается еще одно дело о диффамации, в котором принимает участие ОАО «Социнвестбанк» - на этот раз в роли ответчика. Камнем преткновения стала статья «Мошенники без границ и совести», опубликованная в уфимской вкладке журнала «Банзай». Истцы – супружеская пара – полагают, что «Социнвестбанк» разместил и оплатил в этом СМИ публикацию, в которой, по их мнению, распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения. Каждый из истцов требует от ответчиков не только опровержения, но и компенсации морального вреда в размере 3 млн рублей каждому.