Следователи Башкирии придумали несуществующий в природе документ

Читать уголовные документы – приговоры, постановления о возбуждении уголовных дел, отказные и другие – полезно хотя бы для того, чтобы быть в курсе того, насколько наша правоохранительная и судебная системы не совершенны. Нет не так – позорно несовершенны.

Недавно мы писали об «уголовном деле Шредингера». Вкратце напомним ту историю. Житель Туймазов Набиуллин купил у местного предпринимателя А-ова складское помещение. Позднее оказалось, что это помещение уже продано другой женщине и не просто продано, но и снесено.

Набиуллину ничего не оставалось, как пойти в полицию и написать на предпринимателя А-ова заявление. И вот здесь, собственно, и начинается «Шредингер» и позорное несовершенство.

Местная следователь МВД Г-ева выслушала обманутого гражданина и возбудила уголовное дело в отношение предпринимателя А-ова по статье за мошенничество. Позднее потерпевший узнал, что уголовное дело возбуждено уже не в отношении предпринимателя, который продал ему несуществующий склад, а в отношении неизвестных лиц. При этом и первое постановление и второе имели и продолжают иметь совершенно идентичные реквизиты: номер, дату и время вынесения.

Теперь уже обманутому гражданину Набиуллину пришлось жаловаться в следственный комитет на следователя Г-еву, на которую в итоге завели уголовное дело по двум статьям уголовного кодекса – за превышение должностных полномочий и за служебный подлог.

Что интересно, поначалу интересы следователя Г-евой представляла адвокат, которая защищала предпринимателя А-ова, в отношении которого следователь Г-ева сначала завела уголовное дело, а потом закрыла.

Вместе с тем, уголовное дело на следователя Г-еву закрыли. Мы подробно писали о странных обстоятельствах закрытия того дела. И после того, как мы написали про это все, прокуратура постановила отменить решение о прекращении уголовного дела следователя Г-евой и возбудить, соответственно, его снова.

И вот теперь следственный комитет снова постановил уголовное дело в отношении следователя Г-евой прекратить. И это постановление следует изучить внимательно: оно шедеврально.

Во-первых, следователь СКР, прекративший расследование в отношении коллеги из МВД Г-евой, придумал новый вид уголовно-процессуального документа: «Проект постановления о возбуждении уголовного дела». На фото внизу видно это дело. Мы проконсультировались у нескольких юристов и все нам сказали: такого вида документа – «Проект постановления о возбуждении уголовного дела» в природе не существует. И об этом должен знать любой юрист. Ну, если он в нормальном вузе учился, лекции не пропускал и диплом не купил.

Читаем далее это же фото. То, что следователь Г-ева выпустила два идентичных постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и в отношении неустановленных лиц, названо технической ошибкой, это видно на предыдущем фото.

Вместе с тем в этом же документе говорится, что следователь Г-ева дала показания, в которых пояснила конкретно понятным русским языком, по какой причине она выпустила два постановления о возбуждении уголовного дела – и в отношении предпринимателя А-ова, и в отношении неустановленного лица. То есть, оба идентичных варианта постановления она выпустила осознанно. Так о какой технической ошибке идет речь, простите?

Более того, руководитель следователя Г-евой начальник отдела Ф-ова тоже дала на следствии показания, в которых также объяснила, почему ее подчиненной были выпущены два совершенно одинаковых по реквизитам, но разных по контенту постановления: оба варианты для прокуратуры. Повторим вопрос: так о какой технической ошибке может идти речь?

Читаем документ дальше. Оказалось, что следователь Г-ева, совершив вот это вот все, не сделала ничего плохого вопреки интересам службы и ущерба службе не принесла. В то же время руководство МВД признали следователя Г-еву и ее шефиню Ф-ову виновными в совершении дисциплинарного проступка и наказали выговором.

То есть, по версии следователей СКР то, что высокопоставленные полицейские совершают дисциплинарные проступки, путаясь (по их версии) в документах, совершая технические (по их версии) ошибки – это не вредит интересам и репутации службы.

Ну ок, как говорится. Вот поэтому мы так и живем и поэтому имеем ту правоохранительную систему, которую имеем.

Медиакорсеть следит за развитием событий по данному делу.