Posted 30 января 2007,, 17:51

Published 30 января 2007,, 17:51

Modified 10 ноября 2022,, 19:06

Updated 10 ноября 2022,, 19:06

Конституционный суд Башкирии выяснил, где собака зарыта

30 января 2007, 17:51
Конституционный суд РБ поставил окончательную точку в судебной тяжбе двух жительниц башкирской столицы, которые оспаривали законность решения горсовета предыдущего созыва от 24 марта 2005 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Уфе». Истиц не устраивало введение в мегаполисе платы с собаководов в размере 300 рублей в год за каждого пса.

Хождение по мукам, вернее по храмам Фемиды, Нина Панферова и Светлана Байкова начали давно. В частности, последняя из них обращалась в суды общей юрисдикции и просила признать введение платы за содержание собак в Уфе противоречащим Налоговому кодексу России и недействующим с момента утверждения. Однако отправители правосудия установили, что плата с владельцев псов за содержание собак не является ни налогом, ни сбором, а относится к расходам предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а потому отклонили иск «ввиду необоснованности».

Но на этом гражданка Байкова не успокоилась и вместе с соратницей Ниной Панферовой обратилась в КС Башкирии с просьбой признать пункт решения Уфимского горсовета, устанавливающий взимание денег за содержание собак, не соответствующим Конституции РБ.

Как сообщили «МКС» в КС РБ, это заявление и стало предметом судебного разбирательства. Конституционная Фемида обратила внимание женщин-заявительниц, что согласно Гражданскому кодексу РФ животные признаются объектами права собственности, а следовательно владельцы собак, должны «нести бремя содержания принадлежащего ему имущества», которое предполагает «необходимость несения расходов по питанию, ветеринарному обслуживанию, уплате предусмотренных налогов и сборов, внесению платежей в оплату государственных и муниципальных услуг». Основной закон Республики Башкортостан устанавливает в регионе как способ публичной власти местное самоуправление, в компетенцию которого и входит решение этого вопроса. Поэтому КС признал спорный пункт решения Уфимского горсовета «не противоречащим Конституции Республики Башкортостан».

Однако Фемида истолковала это положение более конкретно. Так, например, судьи указали, что «частные домовладельцы, содержащие собак в свободном выгуле на огороженной изолированной территории или на привязи, обеспечивают надлежащее санитарное состояние придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов самостоятельно или по договору на коммунальное обслуживание, а потому дополнительная плата с любителей домашних животных может быть установлена только в том случае, если выгуливают собак «на территориях общего пользования, используют объекты коммунального хозяйства и назначения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности».

Кроме того, служители Конституционного синедриона обратили внимание Уфимского горсовета, что в его решение дословно говорится: «Установить сбор за содержание собак в г. Уфе в размере 300 рублей в год». По своей же сути взимаемые деньги не могут считаться ни налогом, ни сбором, а являются дополнительной платой за пользование коммунальными услугами.

В связи с этим суд обязал депутатов внести в этот пункт изменения, вытекающие из их постановления. КС Башкирии также указал, что его постановление «не может быть пересмотрено иным судом, вступает в силу после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».

"