Posted 18 февраля 2019,, 12:19

Published 18 февраля 2019,, 12:19

Modified 17 октября 2022,, 20:33

Updated 17 октября 2022,, 20:33

В Верховном суде Башкирии идут разбирательства по территории заповедника Шульган-Таш

18 февраля 2019, 12:19
Заседание, едва начавшись, перенесли на другой день из-за бюрократического казуса.

Сегодня, 18 февраля, в Верховном суде республики в очередной раз начали рассматривать административное дело о признании недействительными нормативно-правовых актов минкульта Башкирии, правительства региона и Башкультнаследия в части, касающейся территории заповедника «Шульган-Таш».

Речь идет об оспаривании постановлений правительства РБ № 71 от 9 марта 2017 г., №501 от 17 октября 2018 г., приказа минкульта РБ от 11 декабря 2014 года №355, 2 декабря 2015 г. № 380, Башкультнаследия №263 от 10 августа 2018 года.

В них говорится о смене правового режима на территории самого заповедника. Условно говоря, сотрудники заповедника «Шульган-Таш» теперь, исходя из этих документов, вынуждены запрашивать разрешение на любые работы, которые проходят на территории заповедника, у Башкультнаследия.

Заседание, не успев начаться, завершилось из-за бюрократической проволочки — заявление об уточнении требований от представителя заповедника, которое отправляли по электронной почте, как выяснилось, не дошло до суда, более того, судья Гузель Тазетдинова посчитала, что граждане, представляющие заповедник, также не оплатили госпошлину.

В итоге заседание перенесли на 25 февраля, 11.00. На нем ожидается также присутствие учредителей заповедника — минприроды РФ, являющегося стороной и участником процесса, а также специалистов минкульта Башкирии.

По мнению заявителя, приняв оспариваемые постановления, правительство республики вышло за пределы своей компетенции, изменило статус земли особо охраняемой природной территории федерального значения на территории земель, которые не являются республиканской собственностью.

По словам представителя заповедника, кандидата юридических наук Салавата Юлчурина, речь идет о формальной бюрократической процедуре. Однако происходящее он характеризует как процесс «правового абсурда»:

- Суть очень проста. Заповедник образован в 1957 году для охраны аборигенной бурзянской пчелы, его взяли под госохрану путем создания заповедника федерального значения. Это самая высокая степень защиты, которое государство предоставляет земельному участку.

Трактовка Федерального закона №33 «Об особо охраняемых территориях» позволила издать правительству республики постановления и приказы Башкультнаследия, которые мы и оспариваем.

То есть, есть земельные участки, на которых расположен заповедник. Есть объект культурного наследия — Капова пещера, у которой своя охрана. То есть, в силу имеющейся правовой неопределенности в трактовке ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ею воспользовались в своих интересах.

Теперь же директор заповедника, как и его сотрудники, в силу принятых постановлений, вынуждены о каждом своем действии докладывать представителям Научно-производcтвенного центра (НПЦ) по охране при Башкультнаследии. Вспомните штрафы за туалет, изгородь, работу археолога МГУ, который написал первую монографию о Каповой пещере. Да, вроде бы речь идет о юридической процедуре, но в результате мы имеем картину правового абсурда.

То есть, всегда основной закон для заповедников №33 "Об особо охраняемых природных территориях", а тут произошла подмена, по этой причине, все эти штрафы в итоге и получили.

Связано это, по словам Юлчурина, в силу невнимательности бывшего руководства региона.

Отметим, что представители ответчика с журналистом нашего издания общаться после заседания отказались, сославшись, что им «это не нужно». Спустя несколько минут один из представителей Башкультнаследия все же попросил нашего корреспондента представить официально письменный запрос, поскольку комментарий «надо согласовать еще».

Руководитель НПЦ Данир Гайнуллин в телефонном разговоре заявил, что нормативные акты, которые оспаривают в суде сегодня, необходимы для того, чтобы сохранить наскальные рисунки и внести их и будущий музейный комплекс под охрану ЮНЕСКО.

- В условиях, которые выдвигает ЮНЕСКО, эти нормативные акты есть. Они необходимы. Получается, те, кто эти документы оспаривают, против того, чтобы рисунки включили в наследие ЮНЕСКО, - резюмировал Гайнуллин.

Медиакорсеть следит за развитием событий.

"