Депутаты Курултая РБ считают, что «чиркать против всех – не гражданская позиция»

Ко второму чтению только у депутата из «Патриотов России» Загира Хакимова появилось предложение не менять существующих правил. Впрочем, его единственный голос ничего не решил, и парламентский комитет по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и СМИ пошел навстречу пожеланиям Центризбиркома.

Депутат Хакимов предложил не отказываться от увеличенной формы протокола, чтобы «не загромождать закон». Мол, всем известно, и в федеральном кодексе значится, что увеличенная форма - это как «информация на доске мелом», юридически ничего не значащая.

- Зачем тогда писать об этом? - спросил представитель «патриотов». - Если не носит юридического статуса, давайте и не будем переписывать закон.

- Мы не загромождаем закон, а уточняем одно предложение, что увеличенная форма не имеет юридического значения, - отреагировала секретарь ЦИК РБ Марина Долматова.

- А как наблюдателям реагировать? – последовал вопрос из зала.

- Наблюдатель имеет право на заверенную копию протокола.

Ранее ЦИК предложил внести в кодекс о выборах формулировку, уточняющую, что увеличенная форма протокола об итогах голосования «не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а занесенные в него данные не имеют юридического значения». Против были общественники – протокол на стене – единственная, по их мнению, форма объективного контроля за голосованием. Теперь же когда его статус понизят до «доски с мелом», фиксировать ход голосования будет сложнее. Против были несколько депутатов Курултая, включая коммуниста и зампреда Госсобрания РБ Вадима Старова.

Окончательно помог распрощаться с ватманом на стене глава комитет по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и СМИ Румиль Азнабаев. Он зачитал отрывки из федерального кодекса о выборах.

- Да, в помещении для голосования, в поле зрения наблюдателей должна находиться увеличенная форма протокола для занесения данных об итогах по мере поступления, - констатировал он. - Но увеличенная форма не заменяет собой протокол комиссии, это федеральное законодательство, мы проводим аналогию, сводим требования в единую систему. Если не внесем поправки – начнутся споры и непонимание закона.

Депутаты пришли к мнению, что у всех наблюдателей должна быть возможность взять «копию текущего протокола с печатями», и препятствий этому никто не должен чинить. Правда, насколько это легко в реальности, никто уточнять у представителей ЦИКа не стал. В итоге поправку депутата Хакимова отклонили.

Также в первом чтении ЦИК предложил исключить графу против всех под предлогом, что ей мало пользуются. В защиту графы также выступил депутат Хакимов.

- Вреда от нее нет, - попытался протестовать он. - Приводится довод, что она мало используется, но, к примеру, в аптеке тоже лежат лекарства, которые редко покупаются. Надо их убирать? А вдруг кому-то понадобится?

Депутат предложил оставить избирателям возможность голосовать против всех, чтобы иметь индикатор общественного настроения.

- Если мало голосуют против всех, значит, люди довольны, - полагает он.

По мнению г-на Хакимова, используя графу «против всех», местные избиратели всегда смогут «прокатить» кандидата, который не пользуется популярностью, но лоббируется местными властями. И привел в пример случай в селе Аючево Стерлитамакского района в 2011 году, где благодаря активности местных жителей было возбуждено беспрецедентное уголовное дело за попытку фальсификации итогов выборов. На выборах в сельский совет Аючево единоросс Ильгиз Азнаев потерпел поражение, что не понравилась тете единоросса и одновременно местной главе сельсовета Сумбуль Галеевой, которая решила подправить бюллетени и своей рукой понаставила галочек в пользу Азнаева. Затем она заставила членов комиссии подписаться в новом протоколе голосования. Подчиненные деревенской начальницы, опасаясь ее гнева, тут же переписали протоколы и незаконно привели к власти проигравшего кандидата. Возмущенные столь явным подлогом с использованием административного ресурса местные жители написали коллективную жалобу в прокуратуру. Позже Стерлитамакский районный суд приговорил Сумбуль Галимову к штрафу в 110 тысяч рублей.

Депутаты назвали этот прецедент «единичным случаем», а по словам г-жи Долматовой, для замеров общественного мнения есть инструменты социологического мониторинга.

В ответ Загир Хакимов предположил, что без спорной графы против всех упадет явка.

- Будет графа – придут и просто проголосуют. Не будет - испортят бюллетень или просто дома останутся, - заявил парламентарий.

- В республике 58 отделений партий, и если хотят выдвинуть достойных кандидатов, они их выдвинут, - парировала г-жа Долматова.

Окончательно «похоронил» графу «против всех» все тот же глава комитета Румиль Азнабаев.

- Выборы - местные, все друг друга в селах знают, - сказал он. - Вы в деревне жили? А я деревенский. Поругается сельчанин с женой и придет на выборы проголосует против всех. Надо смотреть моральную сторону – если село взять – половина деревни носит одну фамилию, вторая половину – другую, поэтому низкое количество голосующих против всех. И не надо возбуждать у людей негатив. Записав в закон что-то, что воспринимается демократичным, возбуждаем дикие нравы. Графа - ничего не даст, она не покажет состояние общества, лучше направить работу на повышение явки, а обижаться на все общество, чиркая «против всех» – не гражданская позиция.

Дмитрий КОЛПАКОВ.

Фото автора.