Posted 30 августа 2009,, 14:21
Published 30 августа 2009,, 14:21
Modified 10 ноября 2022,, 19:00
Updated 10 ноября 2022,, 19:00
Начальникам УППО показались несоответствующими действительности фразы: «Кто, как не руководство предприятия и довел это производство до плачевного состояния? 17 лет в него ничего не вкладывалось, ремонт оборудования был только аварийный, умудрялись даже не менять (17 лет!) масло в машинах и механизмах», «предприятие обросло, как пиявками, посредниками, которым эта бритва сбывалась ниже себестоимости! (Интересный вопрос: что с этого руководство имело?)», «Намеренно уничтожается конкурентоспособное производство с экспортным потенциалом… Зачем закрывать производство и 600 работников без средств существования выбрасывать на улицу?», «За нашим уничтожением четко просматриваются три задачи, выполняемые руководством. Первая – закрыть налаженное производство в интересах западных конкурентов. Вторая – списать на уничтоженное производство долги всего предприятия и уйти таким образом от ответственности. Третья – освободить вожделенные дорогостоящие площади в центре Уфы и «толкнуть» их, присвоив выручку» и некоторые другие».
Компенсировать обиду и восстановить подмоченную газетной статьей деловую репутацию УППО, по мнению его руководства, могли бы 550 тыс. рублей и опровержение «порочащих» сведений.
Однако смелый профсоюзный лидер сумел доказать свою правоту. Автор настаивал: он высказал мнение, что ухудшение финансового положения на предприятии обусловлено неправильным осуществлением руководства предприятием и выразил несогласие с деятельностью топ-менеджмента.
А свобода мысли, слова и массовой информации гарантированы Конституцией России и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Служители Фемиды согласились с автором статьи, заметив при этом, что фрагменты публикации «действительно содержат критические оценки деятельности руководства истца, однако выражены в приемлемой и допустимой форме и поэтому не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию». В результате суд сделал выбор в пользу свободы слова и отказался удовлетворить требования руководства УППО в полном объеме.