Posted 26 мая 2006,, 08:38

Published 26 мая 2006,, 08:38

Modified 10 ноября 2022,, 19:09

Updated 10 ноября 2022,, 19:09

По умолчанию. Кайбышев получил заключение экспертов, пользуясь добрыми отношениями?

26 мая 2006, 08:38
В Верховном суде Башкирии продолжается уголовный процесс по обвинению профессора Оскара Кайбышева в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ («Присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере»), ч.1 ст.189 УК РФ («Незаконная передача двойных технологий»), ч.1 ст.285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), ч.3 ст.327 УК РФ («Использование заведомо подложного документа»).
За скандальным делом пристально следит весь научный мир, ведь адвокаты бывшего директора института проблем сверхпластичности металлов (ИПСМ) утверждают, что ничего противозаконного их клиент не совершал, а обвинение сфальсифицировали спецслужбы. По версии же следствия, Кайбышев, кроме финансовых преступлений, нарушил интересы государства, продав корейским партнерам технологии, которые могут быть использованы для создания военной аэрокосмической техники. Также в деле фигурируют доказательства о совершенном руководителем института с помощью подложных документов хищении денежных средств научного учреждения на сумму более 3,5 миллионов рублей.Как известно, экс-начальник ИПСМ выступил учредителем уфимской фирмы «Новые технологии материаловедения» и от ее имени заключил контракты с южнокорейской компанией «АСА Ко. Лтд.» на изготовление и поставку изделий из титанового сплава. От имени же своего ИПСМ директор подписал с той же южнокорейской фирмой договор о научной и технической поддержке контрактов в обход закона и без ведома Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК РФ) передал иностранцам созданные институтом технологию и научно-техническую документацию «двойного назначения», которая может быть использована при создании вооружения и военной техники. Выступавший на процессе свидетелем замдиректора ФСТЭК РФ Сергей Якимов заявил «МК», что Кайбышев подал в контролирующее ведомство документы спустя несколько месяцев после продажи технологий, пойдя на откровенный подлог, чтобы получить разрешение.«Представители иностранной компании получили отчеты на изготовление и поставку изделий из титанового сплава по нескольким контрактам, а разрешение было получено лишь на один. И то, замечу, с ограничениями. В частности, мы выдали разрешение на продажу конкретных изделий. Специалисты, проведя экспертизу, предложили руководству ИПСМ убрать ряд позиций в научно-техническом отчете, и только при таком условии было дано разрешение о вывозе его за рубеж, хотя по факту оно уже состоялось задолго до этого и без учета наших рекомендаций», — рассказал «МК» г-н Якимов. То есть, если верить Сергею Якимову, разрешение о продаже разработок института за рубеж Кайбышев не получал, несмотря на уверения защитников профессора.Однако в деле фигурирует и независимая идентификационная экспертиза о назначении изделий и технологий, переданных иностранным специалистам. Экспертизу после возбуждения уголовного дела заказала та самая, учрежденная г-ном Кайбышевым уфимская фирма “Новые технологии материаловедения”, заключившая контракты с корейцами. Документ подписали эксперты Российской академии наук, среди которых был и признанный металловед академик РАН Олег Банных. Олег Александрович также является свидетелем по уголовному делу. «МК» удалось дозвониться до академика.— Я давно знаю Оскара Акрамовича, — рассказал Олег Александрович. — И считаю его выдающимся ученым, могу говорить это наверняка, потому что работаем в близких направлениях. Отчет, который мне привез его сын Рустем, меня порадовал, отличная научная работа…— Научная работа предполагает описание изделий?— В той версии, которую мне привез сын Кайбышева, не было описания процесса производства, — вздыхает Олег Александрович. — О том, что я подписал заключение, где, как выяснилось, не хватало 16 страниц, как раз того приложения, где описывалась технология изготовления изделий из титанового сплава, я узнал лишь, когда началось следствие. Случайно ли их от меня утаили, или нет, мне не ведомо. Но то, что я подписывал заключение без описания технологии, могу сказать точно. Очень хороший металловедческий отчет, на хорошем научном уровне, мне понравился, когда с ним ознакомился.— И у вас не возникло никаких сомнений?— Меня попросили подписать заключение, что я и сделал, исходя из добрых побуждений и личного отношения к Оскару Акрамовичу, как это бывает между учеными. О том, что потом моя подпись будет использована для оправдания продажи двойных технологий, я не знал. И не мог предположить для чего это делается.— А почему сын ученого решил обратиться к вам?— Я не увидел в этой просьбе ничего экстраординарного, тем более, что меня по дружбе попросили высказать свое мнение, денег я за это не получил. Просто поставил свою подпись под уже готовым резюме, которое подписали другие эксперты. Если бы я писал экспертное заключение сам, то оно бы было на моем бланке.— Так может, в описании, которого вам не показали, и не было ничего противозаконного?— Понимаете, титановые материалы с подготовленной структурой всегда двойного назначения, любые. То есть их можно использовать для производства и для автомобильных дисков и для жидкостного реактивного двигателя. Так что, если Кайбышев собирался продавать технологии он должен был получить разрешение российского Минэкономразвития, без сомнений. Такая информация конфиденциальна и не описывается в открытых источниках. Почему он этого не сделал, мне не известно. Надеюсь, что без злого умысла. Пусть это решает суд.Допустить, что технологический отчет, описывающий все стадии изготовления деталей, и содержащий прикладные знания о технологии не была представлена доверявшему Кайбышеву академику по недоразумению, как-то не получается. Проще предположить, что информацию, которая могла быть использована при создании вооружения, аэрокосмической и военной техники, намеренно утаили от высоких экспертов. Судя по всему, торгуя разработанными в институте технологиями, выдающийся ученый ввел в заблуждение не только сотрудников Министерства экономического развития, но и экспертов Российской академии наук. Обидно, что проданный корейцам отчет является интеллектуальной собственностью ИПСМ, а деньги за передачу получил директор на личный счет. Впрочем, цена вопроса легко объясняет тайну умолчания.
"