«Благовещенское дело» — предмет разбирательства двух судов Башкирии

Как сообщили «МК» в прокуратуре Башкирии, заявление в Кировский суд столицы республики направлено адвокатами пострадавших, и отказ в возбуждении уголовного дела оспаривается защитниками по формальным признакам. То есть адвокаты считают, что им было отказано в преследовании высших чинов МВД с несоблюдением процессуальных норм. В то время, как в прокуратуре считают, что в действиях главы башкирской милиции и его заместителя состава преступления нет, поскольку они выполняли свои должностные обязанности.Напомним, что правозащитники настаивали на привлечении главы МВД РБ к уголовной ответственности на том основании, что он издал незаконный приказ о проведении в Благовещенске профилактической операции. Однако во время следствия выяснилось, что существуют приказы № 870 и № 174 для служебного пользования, подписанные Борисом Грызловым в 2004 году. По мнению правозащитников, именно исполнение этого документа стало причиной «благовещенского дела». Правозащитные организации отправили запрос в Генпрокуратуру, требуя признать незаконным данный документ, поскольку он «противоречит правам человека». Владимир Устинов переправил жалобу в Минюст России. А директор Департамента государственной политики в сфере федеральной юстиции Минюста РФ Евгений Забарчук назвал приказ, ставший камнем преткновения, законным, «не выходящим за рамки законодательных предписаний РФ», сводя на нет все усилия борцов за справедливость. Теперь правозащитники обратились в Кировский суд Уфы — по месту расположения прокуратуры республики, вынесшей постановление в отказе возбуждения уголовного дела против высших милицейских чинов.Кстати, может так случиться, что во время рассмотрения дела о злополучной профилактической операции выяснится, что и должностные чины Благовещенского ГРОВД действовали в соответствии с приказом ДСП, а значит, и в их поступках нет состава преступления. Прокуратура республики предъявила обвинение восьми сотрудникам благовещенского ГРОВД, в том числе и начальнику отдела внутренних дел Ильдару Рамазанову, начальнику милиции общественной безопасности Олегу Мирзину, заместителю начальника городского угрозыска майору Олегу Шапееву, прапорщику Юрию Головину, сотруднику изолятора временного содержания прапорщику Сергею Фомину, участковому Вилю Хаматдинову и начальнику отряда ОМОН Олегу Соколову.В «благовещенском» деле признан потерпевшим 341 человек, однако телесные повреждения были нанесены лишь небольшой части из них. Остальные же были признаны потерпевшими, потому что их «незаконно задерживали, брали отпечатки пальцев». Если на суде прозвучит, что милиционеры действовали в соответствии с должностной инструкцией, то Фемида не обнаружит их вины в «незаконном задержании», а обвинение в превышении должностных полномочий рассыплется. За нанесение телесных повреждений будет лишь младший состав, чья вина окажется доказанной. Причем даже эти люди могут рассчитывать на условный приговор, поскольку вред здоровью потерпевшим был нанесен легкий.Напомним, что суд, назначенный на 14 сентября, отложили из-за несоблюдения процессуальных норм — обвиняемые узнали о назначенном процессе позже, чем за положенные по ГПК РФ пять дней. На самом деле, как ни странно, отложение процесса выгодно всем сторонам — и прокуратуре, у которой ухудшатся показатели, если кого-то из обвиняемых оправдают (а существование секретного приказа может этому способствовать). И правозащитникам, которые чувствуют себя на коне, и самим обвиняемым, которые работают на своих прежних должностях. И МВД России, чьи приказы ДСП станут достоянием гласности. И самое главное — самим потерпевшим, которых крайне утомила шумиха вокруг их имен, нервотрепка связанная с длительным расследованием. На столь громкий процесс 14 сентября, куда съехались все российские СМИ, из 341 потерпевших явились лишь 66 человек. Если одна из сторон заявит ходатайство о присутствии на процессе всех пострадавших, то судья согласно ст. 53 УПК РФ, обязана будет его удовлетворить и даже доставлять не желающих являться на судебные заседания приводом. А неявка потерпевших в суд, согласно ст. 165 КоАП может рассматриваться как неуважение к суду и позволяет Фемиде применить карательные меры в виде штрафа или административного ареста. Рассмотрение же самого дела может откладываться до тех пор, пока все процессуальные нормы не будут соблюдены.