Трудно быть Богом. Спекуляция на чеченской теме не проняла американскую киноакадемию

Как считает кинокритик Кирилл Разлогов, фильм "Фальшивомонетчики" был среди аутсайдеров. Его победа, прежде всего, связана с тем, что основные претенденты шли на равных и жюри не могло выбрать среди них лучшего. По мнению г-на Разлогова, «Фальшивомонетчики» - единственный среди номинантов жанрово неопределенный фильм. Это смесь драмы и комедии, что в традициях американской кинематографии».

Однако другие отечественные киноведы, напротив, записывают это в достоинство.

- "Фальшивомонетчики" — образец современного кино, в котором интрига преобладает над фактами (хотя они и лежат в основе сценария), концепт над чувствами, а занимательность над правдоподобием. Но именно это позволяет без скуки, на одном дыхании смотреть фильм, где герои одеты в полосатую униформу и на протяжении основного действия не появляется ни одной женщины. Если бы эта умная сказка была снята в стиле стопроцентного реализма, выдержать ее не смог бы ни один зритель в течение десяти минут, - отмечает Андрей Плахов.

Кинокритик Антон Долин назвал «Фальшивомонетчиков» «действительно лучшим фильмом из пяти представленных».

- Я все-таки опасался, что Никита Михалков или Анджей Вайда (у каждого явно совершенно не самые сильные картины) могут просто за свою собственную известность получить "Оскара" за фильм на иностранном языке. Но тут страннейшим образом справедливость восторжествовала. Это совершенно сенсационно, когда фильм именно за качество, а не режиссер за имя или за выслугу лет, получает приз, - уверен он.

Конечно, обидно российские кинорежиссеры не получили статуэток. Но в то же время невозможно не признать, что последние работы ни Сергея Бодрова-старшего, ни Никиты Михалкова не являются шедеврами.

Художественные достоинства «Монгола» большинство зрителей уже успели оценить (его в минувшее воскресенье показали на телеканале «Россия»), «12» любители кино посмотрели на DVD-дисках или в кинотеатрах. В их числе были и обозреватели «МКС», которые согласились с мнением большинства кинокритиков: картине Никиты Михалкова не дали «Оскара» вполне заслуженно.

«12» - фильм, который Михалков выпустил после семилетнего молчания – в перерывах между съемками продолжения «Утомленных солнцем». Действие римейка знаменитой ленты Сидни Люмета "Двенадцать разгневанных мужчин" 1957 года происходит не в Штатах, а в России. И на скамье подсудимых не пуэрториканец, а 18-летний чеченский подросток.

Любопытно, что Никита Михалков уже ставил эту пьесу, будучи студентом Щукинского училища. Только тогда ни о какой горячей точке на юге России никто не слыхивал. В этот раз Никита Сергеевич выступил не только режиссером, но и сценаристом фильма, перегрузив и без того тяжелое кино монологами о русской судьбе.

Эту песню не задушишь, не убьешь

Студенческий опыт заставляет режиссера вновь воспроизвести постановку, но уже на экране. И ввести в действие не просто преступника, судьбу которого должны решить 12 присяжных, а чеченского «ублюдка». Причем юноша совершил убийство, не абы кого, а своего приемного отца, российского офицера. Такой накал страстей, вероятно, должен особенным образом подчеркнуть талант режиссера, демонстрируя на протяжении трехчасовой ленты тяжелую душевную работу героев. Однако перенос на российскую почву американских характеров с добавлением чисто российских монологов не идет на пользу картине. Кроме того, Михалков использовал приемы советской киноклассики – фильма «Гараж» - и подсознание, реагирующее на привычные сцены, никак не может смириться с тем, что происходящее – не комедия.

Как бы талантливо не играли актеры, кстати, впервые в истории все 12 ставшие лауреатами «Золотого орла», как «Лучшие исполнители мужской роли», зритель испытывает во время просмотра фильма двойственные чувства. Он понимает, что происходящее на экране правильно и именно так должны развиваться события, но не верит ни одному слову героев. Слишком натянуты речи, слишком претенциозны мизансцены, слишком пафосны поступки присяжных. Это чувство в свое время испытывал каждый житель советской страны, слушая советские патриотические песни: выверенный ритм и мелодика не могли скрыть пропагандистского содержания.

По сути своей фильм - политическая спекуляция на «чеченском» вопросе. Горячие споры и обсуждения присяжных постоянно прерывается кровопролитными картинами военных событий. Квинтэссенция всех этих отсылок – собака, бегущая с оторванной взрывом человеческой рукой в пасти. Картина нисколько бы не пострадала, не будь в нем продолжительных отступлений в проблемы горячих точек. Реджинальд Роуз, написавший пьесу «12 разгневанных мужчин», отлично прописал характеры присяжных, готовых отправить на виселицу подсудимого, только потому, что «он не такой, как они». Драматург пьесы видел главным перерождение человеческой души, способной ради справедливости отказаться от собственных предубеждений.

Михалков, педалируя чеченскую тему, создал откровенно пропагандисткую картину. А потому так много в фильме жуткой атмосферы: нервные пляски с ножами, смердящие трупы и свинцовое небо, проливающееся бесконечным дождем. Поэтому брызгает артиллерийскими искрами свет в помещении, где заседают присяжные. Режиссер, похоже, зрителей держит за дураков, лишний раз напоминая об ужасах, происходящих в мятежных республиках.

Понятно, что создатель ленты мог рассчитывать на аплодисменты западных кинокритиков, с неожиданного ракурса освещающий национальную проблему. События в Косово вполне могли добавить Михалкову известности. Но не сложилось. Видать, фальшинку и желание прогнуться перед мировым сообществом почувствовали и оскаровские академики.

Владимирский централ, ветер северный

Российским правоохранителям фильм не понравится. Более того, они считают его вредным. Не считая процессуальных несостыковок – присяжными не могут быть только мужчины (должны быть представлены оба пола), сама по себе картина бьет по судебной реформе, которая со скрипом внедряется в России. Законодатели, введя с недавнего времени состязательность судебного процесса, делали кальку с американской судебной системы, существующей более полутора веков, но российская действительность, как всегда, наложила свой отпечаток, и институт присяжных внедрен у нас в несколько извращенном виде. Если американцы по сути своей законодательно послушны, то менталитет россиян – всегда идти против власти, недаром так трогают наше сердце зековские песни.

Напомним, присяжные три раза оправдывали офицера Ульмана, однако прокуроры нашли способ упрятать за решетку военного, признанного виновным в расстреле мирных чеченских жителей, рассмотрев дело уже без заседателей. Дело в том, что присяжные в России засачтую оправдывают преступника. Как объясняют судьи, дело здесь вовсе не в людском доброхотстве, а в незнании и нежелании вникать в тонкости законодательства. Присяжные исходят из сочувственных обывательских побуждений и выносят вердикт «Невиновен», даже если уверены, что подсудимый «виновен, но не во всем». Сомнения присяжных – краеугольный камень американской судебной системы, сыграл злую шутку на российской земле. В споре с «правоохранительной машиной» наши люди, на генетическом уровне настроенные против закона, обычно занимают точку зрения отличную от прокурорской, создавая проблемы не только правосудию, но и главному принципу любого государства – неотвратимости наказания.

Думается, что и Михалков, несмотря на декларируемую всюду позицию государственника, поддался этой игре противопоставления себя закону и незаметно для кинокритиков, как ему кажется, держит фигу в кармане.

Понятно, что этот фильм – художественное произведение, не претендующее на законодательную достоверность. Однако, учитывая пропагандистскую направленность этой работы и то, что каждый житель России однажды может стать участником суда присяжных, стоит отметить почему для людей в погонах фильм станет глупым фарсом.

В картине присяжные заседатели проводят собственное расследование, выясняя, кому было выгодно убить офицера и почему свидетели дали ложные показания. Интересно, что каждый из них, вначале настроенный осудить подсудимого, вдруг в процессе «перерождения» достают из портфелей заранее заготовленные доказательства невиновности чеченского парня. Каждый из собравшихся ссылается на собственную занятость, но при этом незаметно для окружающих проводит сыскную работу, которая никак не согласуется с образами, мыслями и социальным положением героев. Нет на них Станиславского, способного крикнуть: «Не верю!».

В бой роковой мы вступим с врагами

Чего не хватает фильму, так это обычной искренности. Михалков мастерски играет чувствами зрителей, безошибочно нажимая на нужные клавиши: здесь народ должен засмеяться, а здесь прослезиться. Действует безотказно – послушная публика и хохочет, и обливается слезами там, где нужно. Только после титров обсуждать кино не хочется. По всем болевым точкам режиссер умело выстрелил, ни у кого не оставив вопросов.

Жюри присяжных решает, виновен ли юноша. Сначала почти все они проголосовали за смертный приговор, и только один (эту роль играли легендарный Генри Фонда и Сергей Маковецкий в версии Михалкова) предложил рассмотреть дело детально и в результате все присяжные меняют свою точку зрения. Кроме самого режиссера и Маковецкого присяжных заседателей сыграли Сергей Гармаш, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Сергей Газаров, Виктор Вержбицкий, Алексей Горбунов, Роман Мадянов и Сергей Арцыбашев. Талантливых актеров иногда становится просто жалко, когда они произносят в кадре выспренные монологи о судьбах отечества, так любимые великодержавным режиссером.

Несмотря на то, что реплики героя Михалкова сведены к минимуму и в кадре его не так много, роль его от этого второстепенной не становится. Только он – русский офицер, наблюдающий за всем происходящим как бы свысока, является истиной в последней инстанции. Здесь он уже не царь, как в «Сибирском цирюльнике». Бери выше - он уже просто сам господь Бог, вершитель судеб, сидящий во главе стола и верховодящий на этой тайной вечере.

Стараниями гримеров, он даже выглядит как постаревший сын господень – с длинными седыми волосами, бородкой и усами. Вокруг него мельтешат персонажи - или откровенно гротесковые, сыгранные Петренко, Арцыбашевым и Стояновым или до невозможности трагичные, как герой Гармаша.

И лишь герой Михалкова, конечно же, как это выясняется в конце фильма принимает то решение, которое перечеркивает всю великолепную актерскую игру. Господь Бог оказывается голливудского изготовления и готовит зрителям слащавый американский хэппи-энд.

Мало того, что присяжные оправдывают «чечененка», спустившийся с небес мессия в лице Никиты Сергеевича берет под опеку бывшего обвиняемого: «Пойдем жить ко мне».

- Ты запомнил убийц своего отца? – пафосно и почему-то по-чеченски спрашивает статный офицер.

- Я их никогда не забуду, - сверкает чернявыми глазами маленький герой.

- Мы их найдем, - обещает Михалков.

Титры. Ждите «12-продолжение».

Дмитрий СТЕКОЛЬ,

Антонина ЧЕСНОКОВА.