Авторы продолжения «Мы из будущего» насолили украинцам

Авторы продолжения «Мы из будущего» насолили украинцам

24 февраля, 02:59
Культура
На экраны России вышла очередная вторая часть. На этот раз продолжение получил фильм «Мы из будущего». Сколько их уже было этих вторых частей, и зачастую они оказывались хуже, чем первые. Вот и на этот раз многие решения авторов картины вызвали недоумение и недовольство у зрителя. Фильм «Мы из будущего-2» похож на лоскутное одеяло. Множество разноцветных кусочков должны были сшиться во что-то очень нужное и полезное, что можно использовать в деле патриотического воспитания молодежи.

Мачо с автоматом

 

У авторов действительно получилось нечто пестрое, но флага-полотнища, которым можно с гордостью размахивать на завоеванной высоте, скроить не вышло. Одни обрезки хороши, но другие клочки слишком трухлявые, грязные или грубые. Потому этот фильм вряд ли включат в свои коллекции даже те, кто любит кино о Великой Отечественной войне.

Авторы вроде бы хотели завлечь молодежь продолжением прошлой успешной ленты, но сделали это как-то корявенько, спотыкаясь. В первой части герои были яркие и запоминающиеся, любовь - большая и светлая, присутствовал трагизм и сила. На этот раз проблемы начались уже с героев. Первый недостаток – Бормана играет новый актер. Вместо полюбившегося многим Данилы Козловского взяли Игоря Петренко. По одним данным с Козловским не согласовали график съемок. Другие уверяют, что актер отказался играть, потому что ему не понравилось, как в фильме представлены украинцы.

Замена главного актера во вторых частях всегда очень болезненна для зрителя. Ему сложно принять новое лицо, каким бы отличным актером не был сменщик. Петренко – актер замечательный, и сыграл хорошо. Но он гораздо лучше воспринимается зрителем в роли интеллигентных офицеров Красной армии, чем в образе питерского мачо, лидера по натуре. Да и образ этот уже накрепко прилип к другому актеру – Даниле Козловскому.

Здоровяк и боксер, бывший скинхед Череп (Владимир Яглыч) во второй части, к счастью, оставлен. Зритель именно в этом персонаже видит своего любимчика, радостно воспринимает любые его шалости и аплодирует мощным ударам, отправляющим в аут людей как прошлого так и будущего.

Музыканта Спирта (Андрей Терентьев) и ботаника Чуху (Виталий Бероев) из кино убрали. Зритель легко может это себе объяснить тем, что, дескать, жизнь развела четверку, но без этих двух парнишек все равно как-то не так. Рэпер отлично справлялся с музыкальной нагрузкой, а номера с его участием, имевшиеся в первой части, народ готов был пересматривать по нескольку раз как видеоклипы. Во второй части музыка российских и украинских команд в основном идет в виде саундтрека. Вначале, конечно, есть металл-группа, играющая концерт в нашем времени, но номер с ней не так силен, как выступление Спирта в 1942 году.

В целом рок-группы, призванные оформлять «Мы из будущего-2», неплохие. Смущает то, что главную песню фильма исполняет Диана Арбенина. Учитывая тематику, близкую этой певице, возникает вопрос: про войну ли вообще песня «Армия»? Оказывается, сомнения родились не зря – эта композиция совсем про другое. Она посвящена погибшим друзьям Арбениной, ее юности. Ну да ладно, оставим на совести продюсеров высказывание о том, что песня Дианы соответствует тому, как современная молодежь представляет армию.

Что касается показа войны, то к костюмам, форме и оружию тех лет создатели отнеслись бережно. Постановка боевых сцен качественна. Использовано много похожей боевой техники, причем авторы на официальном сайте сами признались в нескольких неточностях, что делает им честь. 

Конечно, до планки, установленной Стивеном Спилбергом в «Спасении рядового Райана», фильм «Мы из будещего-2» не дотянул, причем очень сильно. Но и бюджет у них был далеко не таким роскошным.

Вообще странно, что в России до сих пор не воссоздано в действующем виде по нескольку единиц основных видов техники времен Великой Отечественной. Фильмов на эту тему снимается много, а реализма и масштаба им не хватает. Вложило бы государство деньги, создало музей или даже шоу-парк, где бы брали деньги за возможность покататься на этих экспонатах – вложенные средства бы частично или полностью вернулись.

 

Засаленные хохлы

 

В картине прыжок в прошлое происходит во время исторической реконструкции Львовско-Сандомирской операции 1944 года, и оба украинских героя играют, конечно же, на стороне немцев и Украинской повстанческой армии. Потому вместо ботаника и рэпера в фильме появилось два украинца. Оба националисты. Один сильный, наглый и умный Таран (Алексей Барабаш), второй – избалованный, богатый, сын депутата Серый (Дмитрий Ступка) - явно комический персонаж. Оба ведут себя не лучшим образом – они везунчики, хозяева жизни, у них черный дорогой внедорожник, в который загружены подружки-модели. Парни принципиально говорят на украинском, ненавидят русских, считают их оккупантами и, конечно же, называют их «москалями».

Украинцев не могло не задеть то, как неприглядно показаны их земляки. Тем более, что хохлов в фильме играют хорошие украинские актеры. Задело многих и то, что представители Украинской повстанческой армии расстреливают не только красноармейцев, но и своих же земляков, мирных жителей – мужчин, женщин, детей и стариков. Сейчас, когда на Украине национальным героем признают Степана Бандеру, такие ходы авторов фильма многих в этой стране задели за живое. Уже и сцена допроса смущать стала, где нежного сыночка депутата спаивают горилкой, а когда парень называет себя непьющим, спрашивают: «Может, ты еще и сало не ешь?». Говорят, что тема с горилкой и салом – игра со стереотипом русских по поводу братского народа.

Эти претензии, конечно, не более чем бред. Украинцы сало любят? Обожают. На войне пьют? Да большинство мужиков в такое время пьет активно, тем более что по сюжету целью представителей УПА было споить непьющего украинского парнишку, чтобы развязать ему язык. Чего тут обижаться?

УПА убивала мирных людей? Убивала. Это исторический факт. Есть на Украине националисты? Есть. Конечно, не все там такие придурки, но ведь не стоит забывать, что в первой части российская четверка тоже далеко не патриотичной, высоконравственной и сверхинтеллектуальной была. Череп с татуировкой свастики ходил, да и из клички Борман легко сделать далеко идущие выводы. В России тоже мало ультранационалистов, но ведь показали и их.

Конечно, авторы фильма могли не делать парочку украинцев такими уж злобными. Русские на их фоне выгладят слишком уж хорошо. Сюжет фильма это объясняет: русские-то уже биты войной, а мозги парочки украинцев она чистит от шлака только по ходу развития событий второй части.

Как бы то ни было, фильм на Украине официально запретили к показу, некоторые там даже предлагают на авторов подать в суд. Создатели на этом официальном запрете, безусловно, теряют деньги и надеются на нового президента Януковича, который куда благосклонней относится к России, чем прошлое руководство страны.

Зря авторы оживили и погибшую в прошлой части медсестру Ниночку (Екатерина Климова). Могли ведь ввести и новую девушку, а то совсем как-то нескладно получается, когда новый Борман-Петренко страдает по неубиваемой красотке.

Конечно, есть в этом фильме и сильные стороны. Сцена расстрела очень хороша и по постановке, и по игре актеров. Смутило в ней только то, что два украинских ультранационалиста отказываются расстреливать двух москалей, которых они в нашем времени ненавидели. Серый и Таран не стреляют даже под угрозой, что их самих убьют. Неестественно это.

Идея у авторов фильма была благородная и беспроигрышная. Они планировали показать, что война, фашизм, нацизм и национализм – это плохо. Что русские должны дружить с украинцами, ведь все славяне - братья. Все правдиво и просто. Картину должны были понять даже первоклашки, которые толком писать еще не умеют, а фильмы смотреть уже давно научились. Взрослому все эти прописные истины и так понятны. На неофашистов и ультранационалистов подобное кино вряд ли повлияет. Они идейные отморозки, а переубедить их можно разве что послав в прошлое, в самое кровавое месиво войны, как это случилось с героями первой части фильма.

Для кого же тогда это кино? Видимо, для подрастающего поколения. Авторы попытались создать что-то очень красивое, сильное и патриотичное. Кроме того, они внесли свою лепту в дело борьбы против перевирания истории. Похвальное начинание. Проблема в том, как это кино было сделано. Не все решения следует признать удачными - и это еще очень мягкий вариант оценки.

Евгений КОРНИЦЫН.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter