В Башкирии в суде решали судьбу уфимского Дома Тихониных

Вчера, 7 сентября, в Арбитражном суде Башкирии продолжился процесс по иску компании «НПО «Экспертно-технический центр» к управлению земельных и имущественных отношений администрации Уфы.

В 2015 году компания арендовала у мэрии памятник культурного наследия – Дом Тихониных, который был построен в 19 веке. По условиям контракта компания должна была отреставрировать этот объект, а затем арендовать его у мэрии по льготной цене (1 руб за 1 кв м). Однако в этом году компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии с просьбой расторгнуть этот контракт. Свое требование «Экспертно-технический центр» обосновывает тем, что действительное состояние здания существенно отличается от того, что было указано в документах.

В суде компания ходатайствовала о проведении экспертизы, которую выполнила компания «Партнер-Уфа» (по данным «Коммерсантъ-Уфа» принадлежит предпринимателю Александру Киселеву.).

Вчера в суде выступил сам Александр Киселев. Он рассказал, что проведение реставрационных работ невозможно, так как здание находится в плохом состоянии, его износ составляет примерно 70-80%.

- Когда мы проводили экспертизу, я приглашал стороны пройти вместе со мной в дом. Меня не хотели туда пускать, потому что издалека видно, что дом находится в аварийном состоянии. Я устно сказал, что беру все под свою ответственность, мне дали каску и я туда зашел, - рассказал эксперт. - Я не знаю, повлияло ли строительство (соседнего дома – прим. ред.), но то, что дом имеет многочисленные дефекты – это правда.

Судья задал вопрос представителю мэрии о том, как истец должен восстанавливать объект, если здание на 70-80% аварийное.

- Он участвовал в торгах, уважаемый суд. Он до торгов все изучил. Он видел данный объект. Мы же не в мешке его продавали. Объект находится в черте города, подъездные пути есть. Мы действовали добросовестно и никого в заблуждение не вводили, - сказал представитель мэрии.

Эксперт Александр Киселев также обратил внимание суда на то, что у здания Дома Тихониных нет четко установленных границ – его границы налагаются на границы соседнего земельного участка, который был предоставлен компании «СтроиТЭК». Последняя сейчас возводит там жилой комплекс «Старый центр».

Юрист администрации попыталась возразить, отметив, что по данным публичной кадастровой карты это наложение отсутствует.

Однако судья возразил, отметив, что «кадастровая карта не всегда правильно показывает».

Эксперт Александр Киселев, в свою очередь, также добавил, что данные кадастровой карты не всегда точные.

- Кадастровая карта была составлена какое-то время назад, когда применялось менее совершенное оборудование, сейчас приборы более совершенны и они позволяют более точно определить, - сказал эксперт.

- Как же тогда поступать, если сам объект накладывается на соседний земельный участок, - спросил судья у представителя администрации.

- Возможно надо решать вопрос с земельным участком, ведь это выявленный объект культурного наследия, и он сносу не подлежит, - сказал представитель администрации.

Позже выяснилось, что в строящийся на соседнем участке дом вложили свои деньги уже 260 дольщиков.

- 260 дольщиков имеют право на земельный участок. Как сейчас быть? - спросил судья у представителей администрации.

- Я понимаю, если бы объект полностью заходил на этот участок. А он же не полностью находится там, какой-то кусочек, возможно. Если было бы желание у нашего истца, он бы нашел какое-то решение и восстановил и данный объект. Здесь идет речь о нежелании оплачивать высокую арендную плату, по их мнению, - сказал другой представитель администрации.

Эксперт Александр Киселев обратил внимание суда на то, что , «есть реальная угроза обрушения» стен здания, а возможности отступить на безопасное расстояние – 6 метров - нет. Кроме этого, он добавил, что невозможно определить, какие именно детали здания нужно сохранить.

- Все конструкции находятся в аварийном состоянии, поэтому мы не можем определить, что нужно сохранить, - сказал эксперт.

Юрист администрации пояснил, что договор, которые стороны заключили в 2015 году, подразумевал, что компания сначала проведет историко-культурную экспертизу, чтобы выяснить, что нужно сохранить, а уже потом проведет реставрационные работы.

Представители администрации в суде не согласились с выводами этой экспертизы и настаивают на проведении новой. Свою просьбу они обосновывают тем, что у эксперта Александра Киселева нет полномочий проводить «историко-культурную экспертизу».

- В соответствии со статьей 73 федерального закона «Об объектах культурного наследия РФ» решение о возможности проведения реставрационных работ должно приниматься на основании заключения историко-культурной экспертизы. Историко-культурная экспертиза отвечает на вопрос о возможности проведения работ по сохранению объекта, - сказала юрист мэрии. – Почему эксперт Киселев не заявил о том, что ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию?

С этим ходатайством не согласились представители истца.

- Ни одного из вопросов историко-культурной экспертизы не задавалось. Эксперт ответил технически со ссылкой на технические нормативы, - сказала юрист истца.- То, что он в своем заключении пишет о том, что невозможно реставрировать, а только воссоздавать.

Вопрос о проведении новой экспертизы суд оставил открытым – его решат на заседании в понедельник.

После судебного заседания активист общественного движения в защиту памятников истории «Уфы» Владимир Захаров пркомментировал ситуацию.

- На сегодняшнем заседании со стороны администрации города и управления охраны памятников был поставлен хороший вопрос эксперту А.Г.Киселеву, написавшему в акте строительной экспертизы, что дом не подлежит реставрации: "Почему он оперирует понятием "реставрация", не относящимся к его компетенции?". Внятного ответа, на мой взгляд, не последовало. Представители города и управления заявили о некомпетентности этой экспертизы. Однако, считаю, ответчик привел далеко не все аргументы в защиту здания, - сказал Владимир Захаров.

- Боюсь, это заключение (эксперта - прим.) судья может принять как основание для аннулирования договора, если ему внятно не объяснят представители управления и города, что вопросы, как реставрировать, решаются самими реставраторами. А сама обязанность реставрировать не подлежит сомнению, если объект является памятником, - заключил Владимир Захаров.